Sommet USA–Afrique à Washington : Une diplomatie du deal au goût amer/ Du 9 au 11 juillet 2025, Donald Trump, fraîchement revenu à la Maison-Blanche, a convié cinq chefs d’État africains pour un mini-sommet à Washington. Une rencontre restreinte, ciblée, qui se veut une vitrine d’un nouveau partenariat transatlantique. Mais sous l’illusion du renouveau diplomatique se cache une réalité bien plus trouble : celle d’une diplomatie transactionnelle brutale, inégalitaire et porteuse de graves dérives.

Quand la géopolitique devient marché

Exit les discours sur le développement humain, la solidarité internationale ou les droits fondamentaux. Place à la logique du marché. Le sommet n’aura pas été un espace de dialogue global avec le continent africain, mais un salon VIP pour pays triés sur le volet — non pas selon des critères démocratiques, mais selon la richesse de leur sous-sol ou leur position stratégique sur la carte maritime.

Le Gabon, la Mauritanie ou la Guinée-Bissau ne sont pas venus négocier un avenir commun, mais monnayer leurs ressources naturelles contre des accords bilatéraux asymétriques. Derrière les mots « coopération économique » se cache une volonté claire : sécuriser pour les États-Unis un accès préférentiel au lithium, à l’uranium ou à la potasse. En retour ? Une promesse vague d’investissement et, surtout, un silence complaisant sur les dérives autoritaires.

Des régimes autoritaires confortés par Washington

Ce sommet interroge non seulement sur ses objectifs, mais aussi sur ses invités. Que penser d’un président américain qui tend la main à Brice Oligui Nguema, arrivé au pouvoir par un coup d’État au Gabon, ou à Umaro Sissoco Embaló, gouvernant par décret en Guinée-Bissau ? En les accueillant à la Maison-Blanche, Donald Trump leur offre une légitimité internationale, sans exiger la moindre contrepartie démocratique.

Cette tolérance aux régimes autoritaires n’est pas un accident. Elle s’inscrit dans une vision trumpienne du monde, où seuls comptent les intérêts immédiats — et où les droits humains deviennent une variable d’ajustement.

L’Afrique, terrain de jeu des puissances

En toile de fond, une rivalité mondiale. Les États-Unis cherchent à reprendre pied face à la Chine et à la Russie, plus actives ces dernières années sur le continent. Mais à quel prix ? Plutôt que de renforcer les institutions panafricaines ou d’appuyer une vision de développement concerté, Trump privilégie une logique du chacun pour soi. Résultat : une fragmentation diplomatique croissante, qui affaiblit la voix de l’Afrique dans le concert des nations.

Ni le Nigeria, ni l’Afrique du Sud, ni l’Union Africaine n’étaient conviés. Ce choix en dit long : le multilatéralisme est sacrifié sur l’autel du deal bilatéral. Et ce n’est pas un hasard si ce sommet s’est tenu dans le plus grand secret, sans déclaration finale conjointe ni engagements fermes.

Un tournant ou une régression ?

Certes, certains États africains y trouveront des avantages à court terme : investissements directs, accords commerciaux, soutien militaire. Mais à quel coût ? L’histoire du continent est pleine de contrats léonins et de dépendances structurelles. Et ce sommet n’a rien fait pour briser ce cycle. Au contraire, il en porte les germes : retour à une économie extractive, marchandage sécuritaire, absence totale de vision écologique ou sociale.

Pire encore, la fermeture de l’USAID et la réduction de l’aide publique américaine risquent de fragiliser les sociétés civiles africaines, les ONG, les défenseurs des droits humains. Ce sont les voix critiques, les forces progressistes, qui en paieront le prix.

L’Afrique mérite mieux qu’une diplomatie d’opportunisme

Le mini-sommet de Washington ne constitue pas un tournant diplomatique : c’est un pas en arrière. Il ne reflète pas un respect nouveau pour l’Afrique, mais une instrumentalisation opportuniste de ses ressources et de sa position stratégique. C’est une diplomatie du mépris, fondée sur la négation des peuples, des luttes sociales et des aspirations démocratiques.

L’Afrique a besoin d’alliés, pas de prédateurs éclairés. Elle a besoin d’une coopération fondée sur la justice, la souveraineté populaire et la transformation économique locale — pas sur le pillage moderne à peine masqué par le vernis de la « coopération ».

Ce sommet pose une question cruciale : voulons-nous continuer à regarder le continent africain comme une mine à ciel ouvert ? Ou serons-nous capables, à gauche, de porter un autre regard — solidaire, politique, profondément humain — sur ce que doit être une relation internationale juste ?

Metro.ci

Du 9 au 11 juillet 2025, le président américain Donald Trump a reçu à Washington cinq chefs d’État africains — Bassirou Diomaye Faye (Sénégal), Joseph Nyuma Boakai (Libéria), Mohamed Ould Ghazouani (Mauritanie), Umaro Sissoco Embaló (Guinée-Bissau) et Brice Clotaire Oligui Nguema (Gabon) — pour un mini-sommet inédit à la Maison-Blanche. Cette rencontre marque un tournant dans la politique étrangère américaine envers l’Afrique, longtemps négligée sous le premier mandat de Trump.

Tribune politique : La diplomatie transactionnelle de Trump face aux réalités africaines – une critique légitime malgré les incohérences internes

De l’Afrique spectatrice à l’Afrique courtisée

Pendant des décennies, l’Afrique a été reléguée au second plan de la politique étrangère américaine. Elle a tantôt été perçue comme un terrain d’aide humanitaire, tantôt comme une région de faible intérêt stratégique. Mais à l’heure où les ressources du sous-sol africain sont devenues des actifs géopolitiques majeurs et où la Chine et la Russie se disputent leur accès, Washington ne peut plus ignorer le continent. Le sommet de juillet 2025 entre Donald Trump et cinq présidents africains illustre un tournant : celui d’une diplomatie transactionnelle assumée, fondée sur les intérêts économiques et sécuritaires mutuels.

Mais peut-on se plaindre de cette approche quand les dirigeants africains eux-mêmes bafouent les droits humains ? Est-il hypocrite de dénoncer la politique étrangère américaine si les États africains ne sont pas exemplaires ? Cette tribune défend la thèse selon laquelle la critique de la diplomatie transactionnelle est non seulement légitime, mais essentielle, même lorsqu’elle cohabite avec une autocritique nécessaire des gouvernances africaines.

La diplomatie transactionnelle : une redéfinition brutale des relations internationales

La diplomatie transactionnelle est une logique de relations internationales où les principes — droits humains, solidarité internationale, coopération multilatérale — cèdent le pas à des échanges pragmatiques de bénéfices immédiats. Sous Trump, cette approche s’est illustrée par la réduction drastique de l’aide publique, la fermeture de l’USAID dans plusieurs pays africains, et la montée en puissance des accords bilatéraux ciblés sur des secteurs stratégiques (mines, sécurité maritime, immigration).

Ce virage n’est pas propre aux États-Unis. Mais Trump le revendique haut et fort, créant un précédent mondial où les régimes autoritaires peuvent espérer obtenir reconnaissance diplomatique et accords économiques en échange de leur coopération sur des enjeux précis — même s’ils bafouent la démocratie ou répriment leur population.

L’Afrique face à elle-même : des dirigeants peu exemplaires

Il est vrai que certains dirigeants africains invités à Washington n’ont pas les mains propres :

• En Guinée-Bissau, Umaro Sissoco Embaló gouverne par décret depuis la dissolution du Parlement.
• Au Gabon, Brice Oligui Nguema est arrivé au pouvoir par un coup d’État et a été “élu” avec un score écrasant de 94 %, dans un scrutin contesté.

D’autres pays africains — que ce soit en Afrique de l’Est, du Centre ou du Nord — ont connu des dérives autoritaires, avec des médias censurés, des opposants emprisonnés, et une société civile réduite au silence. Le respect des droits humains et des normes démocratiques reste encore largement perfectible sur l’ensemble du continent.

Pourquoi la critique de Trump reste nécessaire

Mais l’existence de régimes répressifs en Afrique n’annule pas la responsabilité morale des partenaires étrangers. Bien au contraire :

1. Soutenir des régimes autoritaires pour des raisons stratégiques perpétue l’oppression : en récompensant certains chefs d’État sans condition, les États-Unis encouragent la répression. Le soutien international devient une forme de validation politique.
2. Les droits humains sont universels : peu importe que les violations soient locales ou étrangères, elles doivent être dénoncées. Le silence ou l’inaction équivaut à une complicité passive.
3. Les peuples africains ont le droit à un soutien éthique : en dépit des régimes qui les gouvernent, les citoyens africains méritent que la communauté internationale soutienne leurs libertés fondamentales — et non qu’elle traite leur pays comme une simple plateforme d’extraction.
4. L’exigence éthique ne doit pas être à géométrie variable : les puissances occidentales doivent appliquer les mêmes critères moraux partout. Accepter le pire en Afrique au nom du réalisme stratégique revient à institutionnaliser le deux poids deux mesures.

Les conséquences concrètes sur les droits humains

La diplomatie transactionnelle de Trump — notamment à travers les accords signés en 2025 — a déjà des effets tangibles sur les droits humains :

• Silence international sur les violations : des gouvernements partenaires sont moins critiqués pour leurs atteintes à la liberté de presse ou la répression des manifestants.
• Réduction des financements pour les ONG locales : avec la fermeture de l’USAID, des centaines de projets pour l’éducation, la santé reproductive et les droits des femmes ont été abandonnés.
• Renforcement des régimes répressifs : les dirigeants reçoivent des investissements et des appuis militaires qui renforcent leur pouvoir sans qu’ils soient contraints d’en respecter les contreparties démocratiques.

Il en résulte un environnement régional toxique, où les droits humains sont relégués à des considérations marginales et où les citoyens deviennent invisibles dans les jeux de pouvoir internationaux.

Une opportunité manquée pour une diplomatie africaine proactive

L’Union africaine et les organisations régionales comme la CEDEAO ou la SADC n’ont pas pesé dans cette rencontre entre Trump et les présidents africains. Ce sommet aurait pu être l’occasion d’une mobilisation continentale coordonnée, avec des revendications communes et une stratégie diplomatique fondée sur les priorités africaines.

Au lieu de cela, l’Afrique s’est présentée fragmentée, avec des accords bilatéraux qui renforcent la dépendance individuelle de chaque État au détriment de l’autonomie collective. Ce manque de vision panafricaine aggrave les effets négatifs de la diplomatie transactionnelle et rend la critique encore plus urgente.

De la critique à la réinvention diplomatique

En conclusion, la critique de la diplomatie transactionnelle de Trump n’est pas hypocrite — elle est nécessaire et même salutaire. Elle permet de rappeler que les relations internationales ne doivent pas se résumer à des échanges de minerais contre silence diplomatique. L’Afrique doit certes faire sa propre introspection, mais elle mérite aussi des partenaires qui ne exploitent pas ses faiblesses pour renforcer leur emprise. L’avenir ne se construira pas avec des deals extractivistes. Il se bâtira avec des partenariats basés sur la transparence, la transformation locale des ressources, le respect des droits humains et la souveraineté populaire. La diplomatie du XXIe siècle, si elle veut être crédible, ne peut pas ignorer les voix des peuples — même si leurs dirigeants préfèrent négocier dans les salons fermés.

A lire aussi: Retour sur la récente visite du Président Ibrahim Traoré en Russie

Voir aussi: IvoireDiaspo